חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק רע"א 27131-09-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
27131-09-12
28.1.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
1. הארגז מפעל תחבורה בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

 :
1. אדוארד גדלוב
2. מרק שרותי כח אדם
3. נוף ים וביטחון בע"מ
פסק-דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 11.7.12 (כב' השופט אליהו קידר).

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגיש המשיב 1 כנגד המבקשים, לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בסיום יום עבודתו במפעל המבקשת 1 ביום 7.9.06 עת נסגר על ראשו שער חשמלי המיועד לכניסת מכוניות למפעל.

המשיב 1 התובע הגיש בקשה להעברת נטל הראיה על המבקשים (הנתבעים) להוכיח שלא היתה רשלנות מצידה ביחס לתאונה. זאת מהטעם שבמפעלה של המבקשת 1 היתה לטענתו מצלמה מכוונת אל השער אשר צילמה את הארוע נושא התובענה, אולם המבקשת לא שמרה על התיעוד. בכך נגרם לו לטענתו נזק ראייתי, ובנסיבות אלו הימנעות המבקשת מלשמר את הקלטת מקימה חזקה עובדתית כנגד גרסתה לאירוע ומועבר אליה נטל הראיה להוכיח שלא התרשלה.

בהחלטה נושא הבר"ע נקבע שנטל הראיה יעבור למבקשת 1, בין היתר מאחר ולא שמרה את הקלטת למרות שהיתה בשליטתה ואשר יכולה היתה לשמש כראיה לקרות האירוע ולנסיבותיו ושגם אם המצלמה לא היתה מכוונת לשער ניתן היה להציג את הקלטת. 

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בהחלטה ובתגובת המשיב 1, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.

אמנם אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית ולאחר ששמעה את העדים לפניה והתרשמה מהם באופן בלתי אמצעי.

יחד עם זאת במקרה דנן לא היה מקום לקבוע ממצאים אלו שלא במסגרת פסק דין כפי שנעשה, וכלל לא ברור מדוע נזקק בית המשפט להכרעה בעניין בשלב זה כשאין בה שום צורך אמיתי.

מה גם שההחלטה אינה מנומקת כדבעי. לא מצאתי בהחלטה הכרעה עובדתית ומשכנעת ממנה ניתן להסיק - כפי שקבעה ערכאה קמא בהחלטתה - שהיתה ברשות המבקשת קלטת אשר יכולה היתה לשמש כראיה לקרות האירוע או לנסיבותיו.

בפרט לאור גרסתו של מנכ"ל המבקשת בחקירתו לפיה במועד האירוע לא היתה כל מצלמה שצילמה את שער הכניסה גם לא את סביבתו אלא מצלמות באזורים אחרים במתחם אשר סרטי הצילום בהן נשמרו למשך שבועיים בלבד בהתאם למדיניות המבקשת.

לא ברור מההחלטה מדוע נקבע שקיים נזק ראייתי כזה המצדיק על פי הפסיקה העברת נטל הראיה על המבקשת.

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

ההחלטה נושא הבר"ע מבוטלת.

העניין יוחזר לערכאה דיונית אשר תבחן את הנושא בתום הדיון בתיק העיקרי כאשר הצדדים מתייחסים לנטל הראיה במסגרת סיכומיהם.

המשיב 1 ישלם למבקשים הוצאות הערעור בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

1המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום,  28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>